Vil gjerne anbefale spalten kontradoxa på modkraft.dk's hjemmesider. Her blir dagsaktuelle temaer behandlet fra en litt annen vinkel. Det seneste innlegget handler om det tredje rikets bruk av språket, og hvordan man kan trekker linjer til dagens debatt, og et annet anbefalelsesverdig innlegg handler om frykt i det moderne demokratiet: Man kan lese alle tidligere innlegg her
Det eneste som mangler nå er et kritisk blikk på bruken av Det Tredje Riket som kontrastmiddel i det offentlige ordskiftet i 2011. Grunntanken er strengt tatt at et nytt tredje rike "kan vokse frem hvis X (omstendighet i verden rundt oss).
SvarSlettX kan være innføringen av Datalagringsdirektivet, eller andre tiltak som skal gjøre det vanskelig for islamister å utføre terrorangrep. X kan også vær kritikk av islamismen. Da går tankegangen slik: Hvis folk begynner å kritisere en ideologi som er høyreekstrem og antisemittisk, vil samfunnet bli høyreeksttremt og antisemittisk. Eller: Hvis samfunnet begynner å kritisere en ideologi som nedstammer fra nazismen, så vil samfunnet bli nazistisk.
Disse ideene er irrasjonelle på samme måte som 911truth-konspirasjonstenkning. De er med andre ord ideologiske. Hvilken ideologi kan det være tale som sier at det er både sykt og farlig å diskutere islamisme? I sin tid sa nazistene at det var sykt og farlig å diskutere nazismen. Kommunistene sa at det var sykt og farlig å diskutere kommunismen. Så ligningen må vel bli at det er islamismen som sier at det er sykt og farlig å diskutere islamismen.
Sett fra denne vinkelen er det klart at den språklige manipulasjonen som finner sted i vår egen tid har mye til felles med den som foregikk på 30- og 40-tallet. Men det er ikke "høyresiden" som holder på med den. Noen vil kunne argumentere veldig sterkt for at nazismen heller ikke var "høyreside" i borgerlig forstand.